УДК 343.3
DOI: 10.24412/2713-1033-2025-4-54-69
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
В ПОРЯДКЕ СТ. 165 УПК РФ
В статье рассмотрена проблема реализации принципа состязательности в рамках судебно-контрольного производства, осуществляемого на досудебных стадиях в порядке ст. 165 УПК РФ. Автор оппонирует распространенной в научной литературе позиции о неприменимости положений данного принципа к процедуре предварительного судебного контроля.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что принцип состязательности распространяется на процедуру предварительного судебного контроля в порядке ст. 165 УПК РФ, но имеет свои особенности, обусловленные объективной невозможностью обеспечить личное участие на этапе подготовки и проведения судебного заседания обвиняемого, подозреваемого, защитника и иных лиц, в отношении которых планируется производство следственных и иных процессуальных действий. Неинформирование обвиняемого, подозреваемого о процедуре судебно-контрольного производства и планируемых действиях следователя, а также отсутствие у него и его защитника возможности принять участие в судебном заседании вовсе не свидетельствует об отсутствии собственно правового конфликта, спора. Как и в других ситуациях, когда законодатель не может обеспечить непосредственное участие заинтересованных лиц в судебном заседании, процедура предварительного судебного контроля предусматривает механизм защиты прав отсутствующей стороны путем участия специальных субъектов, в данном случае, участие прокурора.
Уголовно-процессуальное законодательство возлагает на прокурора комплекс обязанностей по защите прав и законных интересов участников судебно-контрольного производства, общества и государства посредством формирования законной и обоснованной позиции по вопросу о наличии оснований для производства следственного действия, отстаивание ее законными средствами и способами в судах первой и последующих инстанций. Прокурор – это самостоятельный участник, имеющий отличные от следователя и иных участников судопроизводства со стороны обвинения задачи и функции. Следовательно, он может занимать и отстаивать позицию, противоречащую позиции следователя, дознавателя, что уже нередко встречается в современной практике.
Автором предложено в ст. 165 УПК РФ закрепить обязательность участия прокурора в данном виде судебного заседания.
Ключевые слова: судебный контроль, следственное действие, судебное санкционирование, суд, прокурор, районный суд, процессуальное действие.
Ссылка для цитирования: Шигуров А.В. Особенности реализации принципа состязательности при осуществлении судебного контроля за производством следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ // Социальные нормы и практики. 2025. № 4. С. 54-69. DOI: 10.24412/2713-1033-2025-4-54-69.
A. V. Shigurov
Mid-Volga Institute (branch) of All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
SPECIFIC FEATURES OF IMPLEMENTING THE ADVERSARIAL PRINCIPLE IN JUDICIAL CONTROL OF INVESTIGATIVE ACTIONS UNDER ARTICLE 165 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
This article examines the implementation of the adversarial principle in judicial control proceedings conducted at pre-trial stages under Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The author challenges the widespread position in the academic literature that this principle is inapplicable to preliminary judicial control proceedings.
The study demonstrates that the adversarial principle applies to proceedings under Article 165 of the Criminal Procedure Code, though it possesses unique features. These features stem from the objective impossibility of ensuring the personal participation of the accused, suspect, defense counsel, or other persons subject to investigative and other procedural actions during the preparation and conduct of the court hearing. The fact that the accused or suspect is not informed of the proceedings and the investigator’s planned actions, as well as cannot participate in the hearing does not signify the absence of a legal conflict or dispute in such cases. As in other instances where the legislature cannot ensure the direct participation of interested parties, the preliminary judicial control procedure provides a mechanism for protecting the rights of the absent party through the involvement of specific entities – in this case, the prosecutor.
The criminal procedure legislation imposes on the prosecutor a range of responsibilities to protect the rights and legitimate interests of judicial control proceedings participants, society, and the state. This is achieved by formulating a lawful and well-founded position regarding the existence of grounds for the investigative action and defending it through legal means in courts of first and subsequent instances. The prosecutor is an independent participant with tasks and functions distinct from those of the investigator or other prosecution-side actors. Consequently, the prosecutor may adopt and defend a position contrary to that of the investigator or inquiry officer, which is already a characteristic of modern practice.
The author proposes amending Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation to establish the mandatory participation of the prosecutor in this type of court hearing.
Keywords: judicial control, investigative action, judicial sanction, court, prosecutor, district court, procedural action.
For citation: Shigurov A.V. (2025) Specific Features of Implementing the Adversarial Principle in Judicial Control of Investigative Actions under Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Social norms and practices. No. 4. P. 54-69. DOI: 10.24412/2713-1033-2025-4-54-69.