УДК 343.3
DOI: 10.24412/2713-1033-2024-1-27-41
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОДСУДНОСТИ ХОДАТАЙСТВ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ И ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОДАВАЕМЫХ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 165 УПК РФ
В статье рассмотрен ряд теоретических и практических проблем, связанных с правовым регулированием подсудности подаваемых в соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного санкционирования. Автор дает обзор позиций Конституционного Суда РФ, современных ученых по вопросу о понятии подсудности и его применимости к вопросам определения компетентного суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и стадиях, следующих за производством в суде первой инстанции. В статье обосновывается широкий подход к пониманию подсудности в уголовном процессе как самостоятельному институту уголовно-процессуального права и установленной нормами данного института системе уголовно-процессуальных норм, регулирующих, во-первых, порядок распределения между судами (судьями) общей юрисдикции различных категорий дел, подлежащих рассмотрению и разрешению на всех стадиях уголовного процесса, во-вторых, критерии распределения дел (признаки, виды подсудности) между судами (судьями).
В статье рассмотрена проблема отсутствия в УПК РФ норм, регулирующих подсудность и в целом порядок разрешения судом вопроса о наличии оснований для разрешения на проведение эксгумации при отсутствии согласия родственников покойного на данное процессуальное действие. Для устранения данного пробела автор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочие суда по даче разрешения на производство эксгумации при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного, а в ч. 1 ст. 165 УПК РФ добавить ссылку на вышеуказанный пункт ч. 1 ст. 29 УПК РФ.
Также автор анализирует недостатки правового регулирования правил разграничения подсудности между районным и гарнизонным военным судом при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий. В статье предложено в ч. 2 ст. 165 УПК РФ закрепить норму о том, что данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей гарнизонного военного суда, если оно возбуждено должностным лицом органа дознания в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов по делам, подсудным военным судам, или единолично судьей районного суда, если ходатайство возбуждено должностными лицами иных органов предварительного расследования.
Ключевые слова: судебный контроль, подсудность, судебное санкционирование, суд, следственное действие, эксгумация, районный суд, военный суд, гарнизонный военный суд.
Ссылка для цитирования: Шигуров А.В. Проблемы правового регулирования подсудности ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, подаваемых в соответствии со ст. 165 УПК РФ // Социальные нормы и практики. 2024. № 1. С. 27-41. DOI: 10.24412/2713-1033-2024-1-27-41.
A. V. Shigurov
Mid-Volga Institute (branch) of All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF JURISDICTION IN CONSIDERING PETITIONS FOR INVESTIGATIVE AND OTHER PROCEDURAL ACTIONS FILED IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 165 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article considers a number of theoretical and practical problems related to the legal regulation of the jurisdiction of petitions submitted in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation for the production of investigative and other procedural actions requiring judicial authorization. The author gives an overview of the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, modern scientists on the concept of jurisdiction and the applicability of this term to the definition of a competent court in the pre-trial stages of criminal proceedings and the stages following the proceedings in the court of first instance. The article substantiates a broad approach to understanding jurisdiction in criminal proceedings as an independent institution of criminal procedural law and the system of criminal procedural norms established by the norms of this institution, regulating, firstly, the order of distribution between courts (judges) of general jurisdiction of various categories of cases to be considered and resolved at all stages of the criminal process, secondly, the criteria for the distribution of cases (signs, types of jurisdiction) between courts (judges).
The article considers the problem of the absence in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of norms regulating jurisdiction and, in general, the procedure for resolving by the court the question of whether there are grounds for permission to exhume in the absence of consent of the deceased’s relatives to this procedural action. To eliminate this gap, the author proposes to fix in Part 2 of Article 29 of the CPC of the Russian Federation the authority of the court to grant permission for exhumation in the absence of consent of close relatives and relatives of the deceased, and part 1 of Article 165 of the CPC of the Russian Federation add a reference to the above paragraph of Part 1 of Article 29 of the CPC of the Russian Federation.
The author also analyzes the shortcomings of the legal regulation of the rules of delimitation of jurisdiction between the district and garrison military courts when considering petitions for investigative actions. The article suggests in part 2 of art. 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation to fix the norm that this petition is subject to consideration solely by a judge of the garrison military court, if it is initiated by an official of the body of inquiry in the Armed Forces of the Russian Federation, other troops, military formations and bodies in which military service is provided, military investigative bodies in cases under the jurisdiction of military courts, or solely by a judge of the district court, if the petition is initiated by officials of other bodies of preliminary investigation.
Keywords: judicial control, jurisdiction, judicial authorization, court, investigative action, exhumation, district court, military court, garrison military court.
For citation: Shigurov A.V. (2024) Problems of legal regulation of jurisdiction in considering petitions for investigative and other procedural actions filed in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Social norms and practices. No. 1. P. 27-41. DOI: 10.24412/2713-1033-2024-1-27-41.